जमानत विरुद्ध कारावास: UAPA आणि PMLA कलम २१ च्या स्वातंत्र्याच्या अधिकाराशी कसे संघर्ष करतात
Published by Bharat Samvidhan Editorial on June 18, 2026 | 5 min read
विशेष कायद्यांनुसार (UAPA आणि PMLA) जामिनाच्या कडक अटी आणि कलम २१ अंतर्गत वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा घटनात्मक अधिकार यांमधील ऐतिहासिक संघर्षाचे सखोल विश्लेषण।
Key Takeaways
- सामान्य फौजदारी कायद्यांतर्गत, जामीन हा नियम आहे आणि तुरुंगवास हा अपवाद आहे।
- UAPA आणि PMLA सारखे विशेष कायदे हा सिद्धांत उलट करतात, ज्यामुळे जामीन मिळणे अत्यंत कठीण होते।
- कलम २१ वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि जलद, निष्पक्ष सुनावणीच्या अधिकाराची हमी देते।
- सुप्रीम कोर्टाने वारंवार स्पष्ट केले आहे की खटल्यातील प्रदीर्घ विलंब हा कलम २१ चा भंग आहे, त्यामुळे न्यायालय जामीन मंजूर करू शकते।
मुख्य संघर्ष: स्वातंत्र्य विरुद्ध राष्ट्रीय सुरक्षा
भारतीय न्यायशास्त्रानुसार, न्यायमूर्ती व्ही.आर. कृष्ण अय्यर यांनी मांडलेला ऐतिहासिक सिद्धांत असा आहे की 'जामीन हा नियम आहे आणि तुरुंगवास हा अपवाद आहे'. तथापि, बेकायदेशीर क्रियाकलाप (प्रतिबंध) कायदा (UAPA) आणि मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक कायदा (PMLA) सारखे विशेष कायदे हा सिद्धांत उलट करतात. हे कायदे दहशतवाद आणि आर्थिक गुन्हेगारीशी लढण्यासाठी तयार केले गेले आहेत, परंतु त्यांच्या जामिनाच्या कडक अटी कलम २१ च्या मूलभूत अधिकाराशी मोठा संघर्ष निर्माण करतात, जे स्पष्ट करते की कोणत्याही व्यक्तीला कायद्याद्वारे स्थापित प्रक्रियेव्यतिरिक्त त्याच्या वैयक्तिक स्वातंत्र्यापासून वंचित ठेवले जाणार नाही।
विशेष कायदे जामिनाचे सिद्धांत कसे उलट करतात
सामान्य कायद्यांतर्गत (BNSS किंवा CrPC), आरोपी जोपर्यंत दोषी सिद्ध होत नाही तोपर्यंत तो निर्दोष मानला जातो. मात्र, UAPA आणि PMLA अंतर्गत हे ओझे बदलते: 1. **UAPA चे कलम 43D(5)** नुसार, जर न्यायालयाला असे वाटले की आरोप 'प्रथमदर्शनी खरे' (prima facie true) आहेत, तर जामीन नाकारला जातो. 2. **PMLA चे कलम 45** 'दुहेरी अटी' घालते, ज्यामध्ये न्यायालयाला खात्री असणे आवश्यक आहे की आरोपी दोषी नाही आणि जामिनावर असताना तो कोणताही गुन्हा करणार नाही. या अटी इतक्या कडक आहेत की खटला सुरू होण्यापूर्वीच अनेक वर्षे आरोपींना तुरुंगात घालवावी लागतात।
न्यायिक संरक्षण: सर्वोच्च न्यायालयाचा कलम २१ मधील समतोल
डिजिटल पुरावे आणि शेकडो साक्षीदारांमुळे विशेष कायद्यांनुसार खटले वर्षानुवर्षे चालतात हे ओळखून सर्वोच्च न्यायालयाने हस्तक्षेप केला आहे. *युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध के.ए. नजीब (२०२१)* आणि *व्हर्नन विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (२०२३)* या खटल्यांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की, प्रदीर्घ विलंबाच्या बाबतीत कलम २१ अंतर्गत जलद सुनावणीच्या अधिकाराचे उल्लंघन झाल्यास जामीन देण्याच्या घटनात्मक न्यायालयांच्या अधिकारावर जामिनाच्या वैधानिक मर्यादा (जसे की UAPA चे कलम 43D(5)) बंधने घालत नाहीत।
जामीन सुधारणेचा पुढील मार्ग
२०२६ मध्ये, जामिनाच्या बाबतीत सुसंगतता आणण्यासाठी देशात स्वतंत्र 'जामीन कायदा' हवा का यावर चर्चा सुरू आहे. राष्ट्रीय सुरक्षा आणि आर्थिक अखंडता हे महत्त्वाचे असले तरी, खटल्याशिवाय एखाद्याला अनिश्चित काळासाठी तुरुंगात ठेवणे संविधानाच्या मूलभूत रचनेचे उल्लंघन आहे, असे न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे।